La Ley que Elimina los Trámites Burocráticos frente al escrutinio de la privacidad: CURP biométrica y Llave MX
- Gustavo Montaño
- 29 abr
- 4 Min. de lectura
El 28 de abril de 2025 la Cámara de Diputados aprobó la Ley Nacional para Eliminar Trámites Burocráticos, el corazón del nuevo proyecto de gobierno digital en México. La norma crea dos credenciales de identidad: la CURP biométrica –tu CURP de siempre con huellas y fotografía añadidas– y la Llave MX, una cuenta única para iniciar sesión y firmar cualquier trámite en línea.
La promesa es tentadora: eliminar filas, ahorrar tiempo y frenar la suplantación de identidad. El riesgo es igualmente claro: concentrar los datos más sensibles de casi 130 millones de personas en servidores gubernamentales. El problema no es hipotético: de 2022 a 2023 los fraudes por robo de identidad en México crecieron 281 %, según la CONDUSEF.
Este artículo explica, en lenguaje llano, si estas credenciales cumplen con el test de proporcionalidad –la prueba que usan los tribunales para evitar que un remedio sea peor que la enfermedad.
1. Tres peldaños de la nueva identidad
La ley imagina una escalera de tres niveles:
CURP tradicional: sólo datos demográficos.
CURP biométrica (voluntaria): añade huellas y foto; se vuelve identificación oficial para trámites presenciales.
Llave MX: tu “usuario y contraseña” universales. Funciona sola o, si aceptas, puede incorporar los biométricos del nivel anterior.
El gobierno destaca el modelo de Estonia, donde la firma digital ahorra cerca de 2 % del PIB al año. Pero ese éxito descansa en controles de transparencia: cada ciudadano estonio puede ver quién consultó su expediente y las bases están repartidas en varios países para reducir riesgos.
2. El test de proporcionalidad en palabras simples
Cuando una medida afecta un derecho –como la privacidad– los jueces hacen cuatro preguntas:
¿Tiene un fin legítimo? (objetivo positivo reconocido por la Constitución).
¿Sirve para lograrlo? (idoneidad).
¿No había otra opción menos intrusiva? (necesidad).
¿El beneficio supera el daño? (proporcionalidad estricta).
Con ese marco analicemos las dos credenciales.
3. CURP biométrica: luces y sombras
Fin e idoneidad – Evitar suplantaciones y dar seguridad jurídica es un fin legítimo y la biometría es técnicamente útil. Primeras dos preguntas superadas.
¿Había caminos menos invasivos? – Sí, y son varios:
Extender la e-firma del SAT a todos los trámites, con módulos móviles de registro gratuito.
Usar llaves de seguridad FIDO2 o el chip seguro del teléfono: la huella nunca sale del dispositivo.
Capturar la huella sólo para cotejo instantáneo y borrarla enseguida, sin bases centrales.
Implementar un modelo federado (OpenID Connect) donde cada dependencia autentique al ciudadano sin un gran almacén común.
Emplear una tarjeta CURP con QR dinámico que confirme identidad en tiempo real y expire.
Si el Ejecutivo no demuestra con datos que estos métodos fallan, la megabase biométrica no pasa la prueba de necesidad.
¿Beneficio vs. riesgo? – Lo bueno: un documento único, trámites rápidos, menos fraude. Lo malo: un “tesoro” de huellas para hackers; si tus biométricos se filtran, no los puedes cambiar. Además, existe la tentación de usar esos datos para fines policiales o fiscales sin tu permiso.
Resultado provisional – Aceptable sólo si se cumple un paquete mínimo: consentimiento revocable, cifrado de grado crítico, partición lógica de la base, acceso sólo con orden judicial y auditorías externas permanentes. Sin esas barreras la medida es desproporcionada.
4. Llave MX: la llave maestra del gobierno digital
Fin e idoneidad – Unificar credenciales reduce contraseñas y visitas a ventanilla: objetivo legítimo y herramienta adecuada.
¿Había caminos menos intrusivos? – También:
Potenciar la e-firma con una app ligera que funcione en cualquier teléfono, sin exigir RFC para gestiones sencillas.
Usar billeteras digitales descentralizadas (credenciales verificables) donde el ciudadano controla qué dato comparte.
Aplicar niveles de seguridad según el riesgo: contraseña + SMS para trámites menores, FIDO2 o presencia física para los críticos.
Adoptar autenticación federada: cada organismo acepta credenciales emitidas por otro, evitando un identificador único que trace toda tu actividad.
Sin pruebas de que estas alternativas sean inviables, hacer obligatoria la Llave MX tampoco supera la etapa de necesidad.
¿Beneficio vs. riesgo? – Ventajas: menos tiempo, trazabilidad clara. Riesgos: perfilado masivo si todos los portales usan tu misma llave, punto único de falla ante un hackeo y posible exclusión de quienes no tienen buena conexión.
Resultado provisional – Viable sólo si: permanecen canales alternativos (e-firma o ventanilla), se anonimiza automáticamente el registro de accesos y un órgano independiente vigila su operación. Sin esos pilares la llave se vuelve desproporcionada.
5. Salvaguardas imprescindibles
Para que la modernización no se convierta en vigilancia, ambas credenciales necesitan cuatro capas de protección:
Blindaje contra filtraciones – Cifrado de extremo a extremo y hardware especializado que proteja las claves.
Acceso controlado – Orden judicial y registro inalterable de cada consulta, accesible al ciudadano.
Uso limitado – Prohibición expresa de emplear los datos para fines ajenos a los trámites; retención mínima de metadatos.
Inclusión digital – Servicios presenciales equivalentes y opciones sin biometría para quien no pueda (o no quiera) usarlas.
Conclusión
La CURP biométrica y la Llave MX podrían facilitar la vida en oficinas públicas, pero solo son legítimas si el gobierno demuestra que no existía un medio menos intrusivo y, además, instala candados fuertes contra filtraciones, usos indebidos y exclusión digital. Sin esas garantías, corremos el riesgo de cambiar las filas de papel por un sistema demasiado invasivo que termine dañando la confianza que pretende fortalecer.
Comentarios